歡迎來到江蘇常信保險經紀有限公司 ！
保單現(xiàn)金價值強制執(zhí)行的司法實務梳理
閱讀量：【4599】 發(fā)布時間：2018/10/19
作者｜王靜（南京市中級人民法院法官）
*本文經授權發(fā)布，僅代表作者觀點，不代表其供職機構及「高杉LEGAL」立場，且不作為針對任何個案的法律意見*
保單現(xiàn)金價值是人身保險合同中的一個特殊問題，保險法在人身保險合同部分有多個條文涉及保單現(xiàn)金價值，投保人解除合同或者在法定情形下，保險人應當按照約定退還保單現(xiàn)金價值。
實踐中，對于保單現(xiàn)金價值的歸屬，尤其在投保人與被保險人、受益人為不同主體時，保單現(xiàn)金價值能否作為投保人的責任財產，投保人的債權人在投保人未償還債務時是否可以申請法院強制執(zhí)行保單現(xiàn)金價值，法院如何執(zhí)行，被保險人及受益人的權益如何保障等均存在不同的觀點。本篇將從各地法院規(guī)范性文件、裁判文書及最高法院的嘗試等三個層面就保單現(xiàn)金價值強制執(zhí)行的司法現(xiàn)狀進行系統(tǒng)梳理，并歸納出實踐中有關爭議的癥結所在。
一、各地法院的規(guī)范性文件
保險法就保單現(xiàn)金價值的規(guī)定相對原則，為統(tǒng)一執(zhí)法尺度，各地法院往往以通知或解答等文件進一步加以規(guī)范。就保單現(xiàn)金價值能否執(zhí)行及如何執(zhí)行，分為截然不同的兩種觀點：
有的法院認為，退保以后的保單現(xiàn)金價值是投保人的責任財產，法院可以強制執(zhí)行。投保人下落不明或者拒絕解除合同的，法院可以直接扣劃。如《浙江省高級人民法院關于加強和規(guī)范對被執(zhí)行人擁有的人身保險產品財產利益執(zhí)行的通知》（浙高法執(zhí)[2015]8號）第一條規(guī)定，投保人購買傳統(tǒng)型、分紅型、投資連接型、萬能型人身保險產品、依保單約定可獲得的生存保險金、或以現(xiàn)金方式支付的保單紅利、或退保后保單的現(xiàn)金價值，均屬于投保人、被保險人或受益人的財產權。當投保人、被保險人或受益人作為被執(zhí)行人時，該財產權屬于責任財產，人民法院可以執(zhí)行。第五條又規(guī)定，人民法院要求保險機構協(xié)助扣劃保險產品退保后可得財產利益時，一般應提供投保人簽署的退保申請書，但被執(zhí)行人下落不明，或者拒絕簽署退保申請書的，執(zhí)行法院可以向保險機構發(fā)出執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書要求協(xié)助扣劃保險產品退保后可得財產利益，保險機構負有協(xié)助義務。
有的法院則認為，保單現(xiàn)金價值雖然是投保人的財產，但以投保人解除合同為前提，法院不能強制投保人解除；指定受益人且受益人不是被執(zhí)行人的，法院不能執(zhí)行保險金。如廣東省高級人民法院《關于執(zhí)行案件法律適用疑難問題的解答意見》（2016年3月3日）中針對被執(zhí)行人的人身保險產品具有現(xiàn)金價值，法院能否強制執(zhí)行的問題，認為雖然人身保險產品的現(xiàn)金價值是被執(zhí)行人的，但關系人的生命價值，如果被執(zhí)行人同意退保，法院可以執(zhí)行保單的現(xiàn)金價值，如果不同意退保，法院不能強制被執(zhí)行人退保；如果人身保險有指定受益人且受益人不是被執(zhí)行人，依據《保險法》第四十二條的規(guī)定，保險金不作為被執(zhí)行人的財產，人民法院不能執(zhí)行；如果人身保險沒有指定受益人或者指定的受益人為被執(zhí)行人，發(fā)生保險事故后理賠的保險金可以認定為被執(zhí)行人的遺產，可以用來清償債務。
二、各地法院的相關裁判文書
為進一步了解各地司法實務中保單現(xiàn)金價值執(zhí)行的現(xiàn)狀，筆者以“保單現(xiàn)金價值”為關鍵詞，在中國裁判文書網及其他法律數(shù)據庫共檢索到119份文書，剔除離婚、繼承、保單質押貸款案件的文書，相關執(zhí)行異議、復議裁定書及判決書共44份，遍布江蘇、浙江、山東、福建、河北、河南、湖南、吉林、遼寧九個省份。
從收集到的裁判文書來看，不少法院都認可保單現(xiàn)金價值的可執(zhí)行性。具有代表性的如中國人壽保險股份有限公司濱州分公司追償權糾紛執(zhí)行復議裁定案中，保險公司主張人壽保險具有很強的人身依附性，不宜作為強制執(zhí)行的標的；保險費交納后，所有權歸保險公司所有，投保人財產權益的實現(xiàn)是附條件及期限的，在投保人沒有解除保險合同之前不能被強制執(zhí)行，法院在執(zhí)行程序中強制解除保險合同缺乏依據。對此，山東省高級人民法院認為，案涉的分紅型人壽保險兼具人身保障和投資理財功能，雖然以人的生命和身體為保險標的，但保險單本身具有儲蓄性和有價性，體現(xiàn)在投保人可通過解除保險合同提取保單現(xiàn)金價值。保單現(xiàn)金價值不同于保險費也不同于保險金，系基于投保人繳納的保險費所形成，是投保人依法享有的財產權益，并構成投保人的責任財產。該財產權益在法律性質上并不具有人身依附性和專屬性，也不是被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活物品和生活費用，不屬于不得執(zhí)行的財產。所以，保單現(xiàn)金價值依法可以作為強制執(zhí)行的標的。人民法院的強制執(zhí)行行為在性質上就是替代被執(zhí)行人對其所享有的財產權益進行強制處置，從而償還被執(zhí)行人所欠的債務。保單現(xiàn)金價值作為投保人所享有的財產權益，不僅在數(shù)額上具有確定性，而且投保人可隨時無條件予以提取。因此，在作為投保人的被執(zhí)行人不能償還債務，又不自行解除保險合同提取保單現(xiàn)金價值以償還債務的情況下，人民法院在執(zhí)行程序中有權強制代替被執(zhí)行人對該保險單的現(xiàn)金價值予以提取。
在檢索到的不支持強制執(zhí)行保單現(xiàn)金價值的案件中，法院的裁判理由又可以分為四類：
一是程序適用問題，即未否定保單現(xiàn)金價值的可執(zhí)行性，因個案審查程序上適用法律錯誤而發(fā)回重審。如有的法院認為，保險公司雖是對執(zhí)行行為提出異議，但實質系對執(zhí)行標的即保單現(xiàn)金價值的權屬提出異議，應當適用民事訴訟法第二百二十七條而不是第二百二十五條之規(guī)定進行審查（濟南市中級人民法院（2015）濟執(zhí)復字第2號執(zhí)行裁定書）。
二是險種識別問題，即在認可保單現(xiàn)金價值可以執(zhí)行的前提下，排除對健康疾病等以基本保障功能為主的險種的強制執(zhí)行。如有的法院認為案涉險種的性質及保障功能定位不同于儲蓄投資型保險，系以被保險人的身體健康與疾病為投保內容，具有人身保障功能，法院強制執(zhí)行保單現(xiàn)金價值將會危害被保險人的生存權益，該類保險不宜強制執(zhí)行（溫州市中級人民法院（2014）浙溫執(zhí)復字第36號執(zhí)行裁定書）。
三是投保時點認定問題，即不認可對執(zhí)行依據生效之前投保的保單進行強制執(zhí)行。如有的法院認為，案涉保單系被執(zhí)行人及其家庭成員在執(zhí)行依據生效前已投保、并交付了全部保險費的人身保險，不存在違反《最高人民法院關于限制被執(zhí)行人高消費的規(guī)定》第三條第一款第（八）項規(guī)定的行為。執(zhí)行法院未經投保人同意，強行提取被執(zhí)行人及其家庭成員投保保單的退保金缺乏法律依據（石家莊市中級人民法院（2015）石執(zhí)審字第00070號執(zhí)行裁定書）。
四是保單現(xiàn)金價值可執(zhí)行性的條件問題，即強制提取保單現(xiàn)金價值應以投保人自行解除保險合同為前提。如有的法院認為，人壽保險單具有財產屬性，能夠成為強制執(zhí)行的標的，但保單現(xiàn)金價值成為執(zhí)行標的前提是保險合同已解除。保險合同解除前，投保人對保險人不享有保單現(xiàn)金價值請求權；保險合同解除后，保單現(xiàn)金價值才能產生并最終確定，投保人對保險人方享有保單現(xiàn)金價值請求權的到期債權，法院才可以對保單現(xiàn)金價值予以執(zhí)行。如果投保人與保險人未在保險合同中將法院強制執(zhí)行作為合同解除的一種特殊情形，且未出現(xiàn)保險法規(guī)定或者保險合同約定的保險公司可解除保險合同的情形，保險合同的解除權只能歸投保人所有，法院不宜直接要求保險公司解除保險合同并提取現(xiàn)金價值。但考慮到保單財產價值，法院可以采取相關執(zhí)行措施（無錫市中級人民法院（2014）錫執(zhí)異字第0037號執(zhí)行裁定書）。
值得注意的是，就保單現(xiàn)金價值的執(zhí)行問題，法院的觀點存在發(fā)展變化。如前述有的法院認為保單現(xiàn)金價值可執(zhí)行的前提投保人自行解除合同，且合同解除權專屬投保人，法院不能代為解除；但之后，同一家法院在另一起執(zhí)行復議案中又認為，從保單現(xiàn)金價值請求權的形成上看，是從投保人繳納的保險費所有權轉化而來，從其法定行使要件來看，一旦投保人提出要求，保險人就必須向投保人給付，這項權益屬于投保人的合法債權。無論是投保人的現(xiàn)金請求權，還是受益人的保險金請求權，都是獨立的財產權，強制執(zhí)行與被保險人的人身利益無關。案涉的遞增型終身年金保險自保單成立后，尚未發(fā)生保險事故，該保險合同財產權益的內容是投保人所具有的現(xiàn)金價值請求權，系投保人財產，應當屬于強制執(zhí)行的對象。故駁回了投保人對法院強制解除保險合同提取保單現(xiàn)金價值的異議（無錫市中級人民法院（2016）蘇02執(zhí)復22號執(zhí)行裁定書）。
相應的，由保單現(xiàn)金價值強制執(zhí)行引發(fā)的投保人與保險人之間保險合同違約糾紛中，法院的觀點也經歷了演變的過程。
之前，法院的執(zhí)行部門與審判部門存在不同理解：執(zhí)行程序中法院要求保險公司配合執(zhí)行，以協(xié)助執(zhí)行通知書的方式直接劃轉保單現(xiàn)金價值，否則將以妨礙民事訴訟為由予以處罰；保險公司配合執(zhí)行之后，在投保人以保險公司無權單方解除合同為由要求保險公司繼續(xù)履行合同的訴訟中，審理法院則認為在未經投保人同意的情形下，即使系協(xié)助法院執(zhí)行，保險公司亦違反了法律規(guī)定及合同約定，故判決保險公司仍要向投保人繼續(xù)履行合同（參見王靜：《保險類案裁判規(guī)則與法律適用》，人民法院出版社2013年版，第229-231頁）。
但之后的同類訴訟中，審理法院認為，執(zhí)行法院在執(zhí)行過程中裁定解除保險合同、提取現(xiàn)金價值并向保險公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，系執(zhí)行法院代位投保人向保險人發(fā)出了解除合同的意思表示。參照民事訴訟法第二百四十三條的規(guī)定，人民法院為扣留、提取被執(zhí)行人收入時作出的裁定、協(xié)助執(zhí)行通知書，有關單位在收到上述材料后必須辦理，故保險合同因執(zhí)行法院代位行使解除權已經被解除，投保人與保險公司之間的保險合同權利義務已經終止，投保人要求保險公司繼續(xù)履行合同并賠償損失缺乏法律依據（無錫市濱湖區(qū)人民法院（2016）蘇0211民初4794號民事判決書）。
三、最高法院的嘗試
最高法院早在2010年著手起草《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》時即已關注到保單現(xiàn)金價值強制執(zhí)行的問題。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》（送審稿）第十六條曾規(guī)定：“投保人的債權人依據生效的法律文書向人民法院申請強制執(zhí)行投保人享有現(xiàn)金價值請求權的保險單的，人民法院可以裁定執(zhí)行，但屬于被保險人或者受益人生活所必需的除外。裁定執(zhí)行的，人民法院應當通知保險人、投保人、被保險人及受益人。被保險人或者受益人自收到該通知之日起三十日內，主張向債權人支付相當于保險單現(xiàn)金價值的款項并變更投保人的，人民法院應予準許�！钡罱K公布的正式稿中刪除了該條。
在后續(xù)司法解釋的起草過程中，最高法院擬對該問題繼續(xù)進行規(guī)范�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》（征求意見稿二）第四十九條曾規(guī)定：“投保人的債權人申請扣押或者強制執(zhí)行保險單的現(xiàn)金價值，并要求以保險單的現(xiàn)金價值償還其債務，符合法律規(guī)定的，人民法院應予支持，并要求保險人將剩余的保險單的現(xiàn)金價值退還投保人。投保人的債權人申請扣押或者強制執(zhí)行保險單的現(xiàn)金價值，應當通知被保險人和受益人。被保險人、受益人或者被保險人同意的其他人，在收到通知后三十日內向投保人的債權人支付債權人因保險合同解除可以獲得的款項的，對投保人債權人的申請，人民法院不予支持。被保險人、受益人或者被保險人同意的其他人向投保人及其債權人支付相當于保險單的現(xiàn)金價值的款項后，要求變更其為投保人的，人民法院應予支持�！�
但囿于該問題屬于程序法上的問題，在實體法司法解釋中予以規(guī)定不甚妥當，最終公布的司法解釋里未能保留相關內容（最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院關于保險法司法解釋（三）理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第439頁）。
四、小結
縱觀前述司法實務中的不同觀點，筆者認為，厘清保單現(xiàn)金價值是否具有可執(zhí)行性、構建具體強制執(zhí)行的方式與程序，關鍵在于以下三個方面：
一是保單現(xiàn)金價值的來源及其權屬，尤其是在投保人、被保險人及受益人分離的情形下，保單現(xiàn)金價值應當歸屬于何人，這是保單現(xiàn)金價值具有可執(zhí)行性的前提；債權人與受益人的利益保護順位如何衡量以及保單現(xiàn)金價值是否屬于維持生活必須而不得執(zhí)行的財產。二是債權人與被保險人、受益人等各方當事人的利益如何平衡。三是保單現(xiàn)金價值的執(zhí)行方式及程序，尤其是在投保人未自行解除的情形下，法院能否強制解除合同？保單現(xiàn)金價值強制執(zhí)行的程序如何構建。本文的續(xù)篇將重點圍繞這三個方面展開論述。（本文的全文版為《保單現(xiàn)金價值強制執(zhí)行若干問題研究》，已刊發(fā)于《法律適用》2017年第14期，此次發(fā)表已刪除注釋）
